onsdag 17 mars 2010

det sociala berättandet

Jag är inte precis arbetarklass. Jag är inte precis medelklass heller, jag är som så många andra fångade i suddet däremellan. Där strecken inte är dragna med linjal utan med målarroller på fri hand. Ibland är jag det ena. Ibland är jag det andra. Min klassresa har gått både upp och ned, men det enda som alltid har varit där är böckerna. När jag var liten så tyckte jag arbetarlitteratur var hemskt. Vem ville läsa om verkligheten man lever i? Nej, jag ville ha fantasy och historia, science fiction eller absurdism. Jag ville bort och ut, vart som helst som inte var hemma i Sverige.

Jag ville inte läsa det.

Nu har jag gått varvet runt. Jag har insett att arbetarlitteratur inte behöver vara bara Ivar Lo. Det är böcker skrivna av dem som inte har. Men, det finns en linje där också, en linje som folk tvingat dit, en skiljemur lika stor som vilken palestinabarriär som helst. Den som skiljer mellan böcker som är skrivna för folk som har, och dom som är skrivna för folk som inte har. Det är där ironin ligger, vilket är egentligen det rätta? För vem är arbetarlitteraturen skriven? Är det för den som lyckats tillkämpa sig ett avancerat språk för att fly ur skiten? Och vem bestämmer vilket språk som är det rätta? Det fina? Är en bok bättre för att den skrivits för någon annan eller är den mer äkta för att den inte har det? Fångar en bok med dåligt språk arbetarklassen i en fälla där den inte tillåts utvecklas?

Jag hoppas att ni hör precis hur nedvärderande det här låter. Som att folk inte har makten att välja själv- Som om dom behöver lura någon att läsa bättre. Ett bättre som dom har bestämt, som dom tycker är bra. Vad är det som gör språket i till exempel ’Ett öga rött’ så mycket bättre än ’Jag håpas du trivs bra i fengelset’? Språket är bara en del av historien, det kan bjuda in likväl som skapa en barriär. Det är därför som jag kommer att haka på ett yttryck som Göran Greider använder: det sociala berättandet.

Jag gillar det här bra mycket mer än arbetarlitteratur som fångats in och tämjts som begrepp alltför länge. I det sociala berättandet kommer berättelserna från samhällets skuggsida, där är det inte bara arbetaren utan alla maktlösa som kan komma till tals. De arbetslösa, de som är utanför, de som är fångade i maktlöshetens ekorrhjul vad än anledningen må vara.

De som inte har. Det är dem jag vill läsa om.

6 kommentarer:

  1. Ha ha, jag var precis likadan. Svärd och monster och rymden var grejer, inte folk som gick till jobbet hela tiden, va fan var det liksom? (fast man såg ju sådant där på tv, på den tiden det bara fanns två kanaler så såg man ganska brett) Kan inte säga att jag ens läst den klassiska arbetarlittetaruren, Ivar Lo och Moa och de där. Jag kom in i den svängen eftersom jag länge intresserat mig för psykosociala frågor och ämnen. Upptäckte att det fanns skönlitteratur om sådant som jag läste om i fack-och debattlitteratur.
    Vad gäller språk så tycker jag att olika språkdräkt har olika kvaliteter. Jag har bara läst alakoskis svinalängorna så jag kan i och för sig inte uttala mig om håpas du trifs i fengelset. Men det kan väl inte vara sämre än Stieg Larssons män som hatar kvinnor. En hyfsad deckar men dötrist språk.

    SvaraRadera
  2. Bra skrivet. Vi är många som känner samma sak.

    SvaraRadera
  3. "Djävulens största bedrift var att övertyga världen att han inte finns" brukade dom säga i amerikanska filmer när det ska skapas lite ruggig stämning.
    Nykapitalismens största bedrift var att övertyga arbetarna om att arbetarklassen inte finns, säger jag då.

    SvaraRadera
  4. Ha ha, bra replik Stewe! Ska komma ihåg det.

    SvaraRadera
  5. Pål: Jag hade en period på gymnasiet när jag läste nästan alla de så kallade 'klassikerna'. En av de få jag inte kom igenom var Krig och fred. vet inte varför, men just den var stört omöjlig att ta sig igenom. Jag har bara avbrutit två böcker i livet, den andra var Asimovs stiftelse trilogi som bara inte gick.

    CJ: Jag är fan glad för att det åtminstone diskuteras nu!

    Pål: Du har helt rätt. Och vad som är ännu mer intressant är att det finns ännu en klass längre ner, icke-arbetaklassen.

    SvaraRadera
  6. S - Den första regeln i ett klassamhälle är att vi inte pratar om klassamhället... Haha

    MER - Jo, det pratas mer om det, men inte tillräckligt och kriterierna är alldeles för snäva. Som vanligt känner jag att de som skriver i alla de där tidningarna är så aningslösa om hur det verkligen är att inte ha varken pengar, medel eller framtidstro. Jag känner bara en sorts apatisk fruktlöshet när det handlar om hur litteratur tas emot av etablissemanget och hur förvanskad syn man har på utsatta grupper. Som Pål tidigare påpekat så finns det arbetare som har större resurser (om än snävare valmöjlighter) än vissa medelklassfamiljer.

    SvaraRadera